Судебная практика по хищениям в Москве

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Покушение на кражу группой лиц.

Таганский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимых А. и Б., адвокатов - защитников, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

А. и Б. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 11 часов 41 минуты, при неустановленных следствием обстоятельствах А. и Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла А. совместно с Б., действуя в рамках предварительного преступного сговора, примерно в 11 часов 41 минуту, находясь в помещении магазина ООО «Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, дом 2, выбрали в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Билла», после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они могут действовать тайно от окружающих, А. подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял оттуда бутылку коньяка НОЙ КЛАССИК 7 ЛЕТ 0,7 л (в сувенирной коробке) стоимостью 1116 рублей 03 копейки без учета НДС, после чего передал ееБ., которая убрала ее в свою сумку, после чего миновала кассово-расчетный узел, не оплатив стоимость товара по кассе, однако довести до конца своей преступный умысел А. и Б. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны магазина.

Подсудимый А. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что в предварительный сговор на совершение преступления он с Б. не вступал, умысла на хищение бутылки коньяка не имел, а просто забыл оплатить ее стоимость.

По существу предъявленного обвинения А. показал, что при указанных выше обстоятельствах он совместно с Б. пришел в магазин с целью приобретения продуктов питания и напитков, взял с полки бутылку коньяка, попытался положить ее в корзину для продуктов, однако та оказалась неисправной, в связи с чем он передал бутылку коньяка Б., а когда та выразила недовольство тем, что ей придется ходить по магазину с бутылкой коньяка в руках, он порекомендовал ей положить бутылку в сумку, что она и сделала.

Затем он положил в корзину 2 банки коктейля «Ягуар» и чипсы, после чего прошел вместе с Б. к кассе, намереваясь оплатить весь имеющийся товар, однако, поскольку в кассу была очередь, то он передал Б. ключ от камеры хранения магазина и попросил ее забрать их вещи, пока он ждет очередь. Б. с ключом пошла к камере хранения, а он, оплатив чипсы и коктейль, подошел к Боровке, рядом с которой уже находился охранник магазина, на вопрос которого о наличии неоплаченного товара Б. сразу же сообщила об имеющейся у нее в сумке бутылке коньяка.

Охранник сначала предложил им оплатить товар, по которому за магазином числится недостача, затем оставить ему их мобильные телефоны с тем, чтобы не вызывать полицию, однако он (А.) отказался. На стоимость коньяка он внимания не обращал, полагая, что он стоит от 600 до 800 рублей, а передавая Б. ключи от камеры хранения, просто забыл о том, что у нее в сумке лежит бутылка коньяка. На двоих с Б. у них при себе имелось около 2 000 руб. Первоначально покупка коньяка в их планы не входила.

Подсудимая Б. сообщила, что вину она признает, однако фактически вину в совершении вышеописанного преступления не признала, дав показания, аналогичные вышеприведенным показаниям А..

Несмотря на изложенные показания подсудимых, вина их в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые пронесли через кассу неоплаченный товар - бутылку коньяка Ной 0,7 л стоимостью 2 529 руб. и были задержаны сотрудниками охраны ЧОП ООО «Марс плюс» (том 1, л.д. 6)

- показаниями свидетеля С., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, согласно которым он работает охранником в ООО «Билла», расположенном по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2. В 11 часов утра 06.08.2014 года, стоя у касс возле контрольно-защитных рамок, он увидел, как в магазин зашли двое ранее неизвестных лиц, которые сразу проследовали в винно-водочный отдел.

Он решил проследовать за вышеуказанными лицами, так как они показались ему подозрительными, и увидел, что молодой человек со стеллажа, на котором расположены бутылки с коньком, берет одну бутылку коньяка и кладет к себе в корзинку.

Далее он заметил, как мужчина достает из корзинки бутылку конька и передает ее девушке, которая убрала бутылку к себе в сумку. После чего вышеуказанные лица проследовали на кассу. Затем он подошел к контрольно-защитным рамкам, где попросил вышеуказанных лиц пройти в комнаты охраны для личного досмотра сумки, находящейся при девушке, которая добровольно выдала из сумки бутылку конька «Ной Классик» объемом 0,7 л. Он сообщил о произошедшем управляющей Р., после чего было принято решение сообщить о случившемся в правоохранительные органы (том 1, л.д. 63-64)

- показаниями представителя потерпевшего Р., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, согласно которым она является управляющим ООО «Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2, и она находилась на своем рабочем месте, когда в 11 часов 41 минуту ей сотрудники охраны «Марс Плюс» магазина ООО «Билла» сообщили о том, что задержали двух ранее неизвестных лиц, которые прошли мимо касс и не заплатили за товар - бутылку коньяка «НОЙ» в подарочной упаковке, после чего ею было принято решение обратиться в полицию. В магазине товар никакими защитными устройствами не оборудован, возле касс на выходе из магазина имеются металлические рамки. Во всем помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 86-87) ;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, согласно которым примерно в 12.00 часов он получил от дежурного 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России г. Москвы информацию то, что в магазине «Билла», расположенном по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2, охранником задержаны двое неизвестных лиц, совершивших покушение на кражу бутылки коньяка «НОЙ Классик» объемом 0,7 л.;

По прибытии по вышеуказанному адресу примерно в 12 часов 03 минуты совместно с полицейским-водителем Л. данная информация подтвердилась, в связи с чем ими были задержаны и доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства двое ранее неизвестных лиц, впоследствии оказавшиеся А. и Б.(л.д. 88-89):

- рапортами о задержании, согласно которым сержантом полиции К. совместно с полицейским-водителем Л. были задержаны гр. А. и Б., которые попытались похитить бутылку коньяка Ной Классик 7 лет 0,7 л из магазина-супермаркета «У Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников пер., д. 2 (том 1, л.д. 10)

- протоколом личного досмотра Б., согласно которому в сумке, находящейся при Б., была обнаружена и изъята подарочная коробка с надписью «Армянский коньяк Ной Классик 7 лет выдержки», в которой находилась бутылка с аналогичной надписью. В ходе досмотра Б. пояснила, что данную бутылку ей в сумку положил ее знакомый А. в торговом зале магазина «Билла», взяв ее с витрины, после чего она, не оплачивая товар, проследовала к камерам хранения, где была задержана (том № 1, л.д. 11-13)

- показаниями свидетелей А. и Г., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, согласно которым 06 августа 2014 года в 13 часов 05 минут они были приглашены для участия в личном досмотре Б. в качестве понятых, после чего в помещении столовой магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2, был произведен личный досмотр Б., в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам полиции коньяк НОЙ КЛАССИК 7 ЛЕТ 0,7 л (в сувенирной коробке), который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых, а также досматриваемой. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в которым все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи (л.д. 90-91, 92-93);

- товарной накладной на коньяк НОЙ КЛАССИК 7 ЛЕТ 0,7 л в сувенирной коробке, согласно которой стоимость указанного товара без учета НДС составляет 1 116 руб. 03 коп. (л.д. 32);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина ООО «Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2, добровольно выданный представителем потерпевшего ООО «Билла» Р. в ходе выемки, на которому зафиксировано, как два человека, внешне похожих на А. и Б., подходят к стеллажу со спиртными напитками, А. протягивает руку и берет одну бутылку, после чего кладет ее в корзинку, затем они отходят чуть в сторону, где Б. снимает со своего плеча сумку и начинает что-то убирать в нее, после чего они уходят (л.д. 74-77, 78-79);

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны осмотренные в ходе предварительного расследования бутылка коньяка НОЙ КЛАССИК 7 ЛЕТ 0,7 л (в сувенирной коробке) и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина ООО «Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, д.2 (л.д. 80, 81, 94-96, 97-99).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали и умысла на хищение бутылки коньяка не имели, а просто забыли оплатить указанный товар, поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют об обратном.

Так, из вышеприведенных доказательств следует, что А. взял со стеллажа бутылку коньяка, передал ее Б., которая убрала бутылку к себе в сумку, после чего прошла через кассу, не оплатив указанный товар.

Указанные действия сами по себе свидетельствуют о совместном характере действий подсудимых.

Из показаний подсудимых следует, что они прибыли в магазин за покупкой коктейля «Ягуар» и чипсов, которые положили в имеющуюся уА. корзину.

То обстоятельство, что А. и Б., которые являются лицами без определенного места жительства и официального места работы, взяли со стеллажа бутылку коньяка семилетней выдержки в сувенирной коробке, розничная цена которого составляла 2 529 руб., не оставили ее в имеющейся при них корзине для ношения товаров в магазине, а убрали в сумку Б., при передаче А. бутылки Б. последняя не поинтересовалась ни необходимостью приобретения, ни стоимостью данного товара, а положила ее к себе в сумку, после чего прошла через кассы без его оплаты, свидетельствует о согласованном характере действий подсудимых, а также о том, что о совершении данного преступления они договорились заранее.

Кроме того, то обстоятельство, что А. передал бутылку Б., которая прошла через кассу, а А. согласно его показаниям остался у кассы оплачивать товар, находившийся в корзине, свидетельствует о том, что преступные роли между ними были распределены заранее, а следовательно, и о наличии у обоих умысла именно на хищение данного имущества.

Доводы подсудимых о том, что они просто забыли о нахождении бутылки в сувенирной коробке в сумке у Б. и по этой причине не оплатили ее, суд находит несостоятельными, учитывая непродолжительный период времени их нахождения в торговом зале магазине и количество приобретенного, с их слов, товара (двух коктейлей «Ягуар» и чипсов).

Учитывая все изложенные выше, у суда не возникает никаких сомнений в виновности обоих подсудимых в совершении данного преступления.

Действия А. и Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны охранником магазина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления и тот факт, что похищенное имущество, стоимость которого суд также принимает во внимание, было возвращено потерпевшему лишь в связи со своевременным задержанием подсудимых,.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые на учетах в НД и ПНД не состоят, определенного места жительства не имеют, по месту работы не охарактеризованы в связи с отсутствием такового, Б. страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, прошла лечение от туберкулеза, А. в ходе судебного разбирательства сообщил о наличии у него в анамнезе туберкулеза и ВИЧ-инфекции, что суд также принимает во внимание при назначении наказания.

Б. ранее согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ не судима, А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказаниеА..

Обстоятельством, смягчающим наказание Б., суд признает наличие у нее малолетнего сына.

Обстоятельств, смягчающих наказание А. и отягчающих наказание Б., судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем каждому из них назначает наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания А. – также и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая, что фактических обстоятельств дела они не оспаривали и не имеют постоянного места проживания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а подсудимой Б., с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и данных о ее личности, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания А. и Б. исчислять с зачетом времени их содержания под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка НОЙ КЛАССИК 7 ЛЕТ 0,7 л (в сувенирной коробке), выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Билла» Р. (л.д. 99-100), - по вступлении приговора в законную силу оставить ООО «Билла» по принадлежности

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина ООО «Билла», расположенного по адресу: г. Москва, Берников переулок, д. 2, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле (л.д. 80, 81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судебная практика по хищениям в Москве

Кражи и грабёж

Кража с причинением значительного ущерба

Покушение на грабёж и кражи;

Кража совершённая неоднократно;

Покушение на кражу из сумки;

Кража с проникновением в жилище и угон автомобиля;

Кража перешедшая в грабёж;

Кража, с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище;

Кража в крупном размере;

Покушение на кражу из сумки;

Уголовное дело по краже из сумки прекращено;

Судебная практика по уголовным делам в Москве

Практика судов по наркотикам

Практика уголовных дел

Уголовные дела

Уголовное законодательство

Суды г. Москвы

Рейтинг@Mail.ru